?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

У меня тут назрел вопрос - об этике отношения автора к своим читателям.
С одной стороны, понятно, человек и его произведения - это две большие разницы. Писатель может сколь угодно не привлекать, как личность, но при этом создавать отличные книги. И я сторонник той точки зрения, что если мне нравятся произведения, то плевать на моральный облик автора.
С другой стороны, когда речь заходит о современниках, которые одновременно пишут книги и напрямую общаются с читателями, прогулка по этической стезе превращается в довольно тонкий лед.
Нормально ли то, что автор оскорбляет какую-то часть своей аудитории по гендерному, политическому или психологическому признаку?
Или прямо заявляет, что ему положить на читателей, и пишет он не для них, а не для себя?
Мне реально интересно, чем именно руководствуются писатели, которые творят такое. Типа, я прима-балерина, творец епта, читайте мои - вполне возможно хорошие - книги и при этом давайте мне - которому на читателя плевать - свои деньги?

С удовольствием послушала бы мнений со стороны на эту тему.
Потому что, видимо, я в каком-то другом мире живу, в котором писателя должен заботить его читатель априори. Уважение и любовь, все дела.

Tags:

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
magistr111
Oct. 14th, 2015 08:20 pm (UTC)
Моё мнение именно со стороны.
Писатель, который издающийся, пишет для читателей, и, если утверждает, что для себя - врёт.
c_o_r_w_i_n
Oct. 14th, 2015 08:50 pm (UTC)
мне вот плевать, что автор говорит "с трибуны" - я оцениваю только его книги. если автор будет говорить, что всех женщин надо уничтожить, женщины порожденье ада, но в книгах этого вообще не будет, то нехай брешет)) но я знаю, что мое мнение очень непопулярно. большинство читателей тесно связывают личность автора, его заявления и его книги. так что подобные заявления - это потеря аудитории. с другой стороны, возможно, автору пофиг автор надеется привлечь другую аудиторию
ptitsarukh
Oct. 14th, 2015 11:27 pm (UTC)
Умничко.
Есть куча прекрасных людей, книжки которых я никогда не открою - и куча прекрасных авторов, которых я с наслаждением читаю, но которым никогда не подам руки.
foxy_langolier
Oct. 14th, 2015 09:24 pm (UTC)
думаю, тут речь вообще не об авторах, а о любых б-м публичных персонах или о людях в ситуации, близкой к официальной. лучше не разжигать, если это не твой личный пиар стиль. а мнение высказать в узком кругу, если уж душа просит

с другой стороны, если автор себя публичной персоной не считает, то вай нот, пусть жжот.
hmelly
Oct. 14th, 2015 11:25 pm (UTC)
Есть разница между знанием, что автор, например, ненавидит котиков и тем, что автор публично постоянно высказывается на эту тему, особенно, если он медийная персона )
В первом случае это не мешает читать его книги, а во втором - сложнее. Постоянно при прочтении всплывают яркие высказывания из последних, и начинаешь себя ловить на том, что ищешь скрытые смыслы и подтексты, где по идее их быть не может. "Ах, он упомянул милую кошечку? Да наверняка он в следующей главе раздавит ее повозкой, гад этакий! Воспитанный умный кот? Да он троллит читателей!" и т.д. Как-то так )
anna_semirol
Oct. 15th, 2015 03:27 am (UTC)
Вот смотри, что получается.
С одной стороны - автор никому ничего не должен, его личность и то, что написано в его книгах - разные вещи. Сюда же можно добавить, что оскорбление можно при желании найти где угодно - было бы желание. Если всюду осторожничать, творчество потонет в приторной корректности и толерантности. А это уже не совсем творчество, получается.
С другой стороны, если бы я услышала от автора, что класть он хотел на читателя и читатель для него - кормящая тупая биомасса, меня бы оттолкнуло от книг данного автора.
Итого: всё-таки мух и котлеты стоит раскладывать отдельно, свободно выражаясь в творческом плане, но в заявлениях от первого лица всё же быть посдержаннее.
Как-то так.
diofant
Oct. 15th, 2015 04:12 am (UTC)
Лет десять назад мне было крайне интересно общаться с авторами. Но с некоторых пор они мне глубоко безразличны. :)

Наверное, это возраст. :)

Если бы я был писателем, наверное, я бы старался своих читателей не оскорблять. Они все-таки среди большого количества других возможностей выбрали именно эту - прочитать мою книгу, и спасибо им за это. Хотя с другой стороны, нарваться на резкое отторжение не всем хочется. У некоторых от этого начинается депрессия, и они отгораживаются. Вряд ли все это делают из природного высокомерия.



Edited at 2015-10-15 04:17 am (UTC)
funny_undead
Oct. 15th, 2015 06:25 am (UTC)
Публичное (выступления, интервью, etc.) оскорбление кого бы то ни было кем бы то ни было вообще нечто неуместное, даже вне связки писатель-читатели.
Не могу согласиться с тем что писатель и его произведения - разные вещи. Ну не может человек придумать то, чего в его голове нет. То что он/она показывает интересное только в печатно-изданном тексте - уже другой вопрос. Обратное тоже верно: милая и добрая книга от циника невысоких моральных ценностей - нечто странное и кто-то где-то здесь врет.
А вот касательно того для кого писатели пишут... На мой вкус самое интересное написано для себя, а не для читателей. А когда у нас сериал на 10+ книг, на доход от которого куплен дом, машина, жена, дети продолжение почти наверняка для читателей, что бы там не заявлялось. Даже, например, у Терри Праттчета, нежно мною любимого, в цикле о Плоском Мире чувствуется на какой книге автор перестал писать только для себя.
Надеюсь в этом сбивчивом словоизлиянии можно увидеть цельные мысли по теме.
di_vivere
Oct. 15th, 2015 06:37 am (UTC)
//превращается в довольно тонкий лед.

да вроде не превращается. Книги - книгами, человек - человеком. Книги нравится - читаю. Человек не нравится - не общаюсь. Всё просто)
7_turtles
Oct. 15th, 2015 08:00 am (UTC)
Да вопрос-то совсем простой. И он не имеет никакого отношения к писательству.

Это все равно, что сказать:
- Среди великих велосипедистов прошлого, чемпионов Олимпийских игр,попадались отъявленные негодяи. Но я всё равно уважаю их спортивные подвиги. А вот как быть с современниками? Например, недавно чемпион мира велосипедист Иванов оскорбил по национальному признаку журналиста Петрова, назвав его "поганым макаронником" (решив, что Петров, судя по фамилии, итальянец). Как мне теперь относиться к велосипедисту Иванову?

Ну и где же тут этическая дилемма? Нет ее. Все просто. Иванов как велосипедист - великий мастер. Как человек - великое говно.
Какие еще вопросы?
Должны ли Иванова, как велосипедиста, априори заботить люди?
Как велосипедиста - нет. Как человека - да.

Если сантехник идеально выполнил для клиента сантехническую работу и при этом нахамил, это значит, что он отличный сантехник и говно человек. Вот и всё.

К писателю относятся те же этические понятия, что к велосипедисту и сантехнику, не более строгие и не более мягкие. Потому что как писатель он никому ничего не должен. (Где была бы литература, если б все писатели чувствовали, что они что-то должны публике как писатели? Страшно подумать!). А вот как человек он не должен быть свиньей. (Где было бы человечество, если б все были свиньями?)
pouce
Oct. 15th, 2015 08:37 am (UTC)
То что пчёлы могут ужалить, а ещё иногда противно гудят и не дают уснуть, вряд ли отвращает кого-то от потребления мёда.
daryazarubina
Oct. 15th, 2015 09:09 am (UTC)
Мне кажется, дело не в профессии. Достойный и, как бы смешно ни звучало для кого-то - хороший человек думает о других, читают они его или нет, платят ему или не платят. Это не профессиональная этика - это нравственный закон человека: уважать того, кто рядом, уважать в нем такого же человека, как ты сам. Не в ожидании благодарности, прибыли, чего-то еще, а просто потому что ты - человек и относишься к миру и людям по-человечески.
sulaparre
Oct. 15th, 2015 01:53 pm (UTC)
Сложность тут в том, что личность писателя, как ни в одном другом творческом процессе, сложно отделить от его книг, которые, как бы автор не пытался притвориться, что он по бартовски мертв, отражают его индивидуальность. С другой стороны, поганый характер - совершенно не равно поганые книги, оно по другому работает. Но какие-то отталкивающие философские воззрения и предрассудки все равно искать будешь - и таки они могут в книгах находиться. В идеале лучше ничего не знать об авторе, хотя любопытство иногда берет свое. Не хочется мне искать в тексте следы чужого bias'a, даже если я разделяю воззрения автора. Нарушает иллюзию.

Писать именно для читателей мне кажется странным, если не пишешь для себя, вряд ли что-то вообще может оправдать трату времени и нервов на этот в меру - а иногда не в меру - мучительный процесс, который редко бывает выгодным - ну, если не станешь Стивеном Кингом, тогда уже можно для денег писать, это логично. Как и почти любой графоман, я люблю отзывы и благодарна своим немногим читателям за потраченное время, но если говорить именно о их благе, если бы меня заботило в первую очередь это, гораздо полезнее было бы уговаривать их ознакомиться с хорошей литературой и не тратить время на посредственные тексты, да и вообще не захламлять эфир. Ведь даже на лучшие из лучших произведения может не хватить жизни...

У популярного писателя большой процент читателей будет еще, неизбежно, теми еще дураками, просто потому, что таковы большинство людей.
Лично я совершенно не жду от автора, чтобы он питал ко мне как к читателю какие-то чувства - я жду, что он будет стараться писать как можно лучше из-за внутреннего эстетического чувства и любви к искусству. Меня вот коробит от неудачных текстов даже тогда, когда я знаю, что их никто не увидит - просто неприятно это...
sulaparre
Oct. 15th, 2015 01:56 pm (UTC)
А деньги писателю даешь не за его моральные качества, а за произведенный продукт. Я понимаю, что сантехник работает не ради меня, а ради денег исключительно, но это не мешает ему платить.
jufka
Oct. 15th, 2015 02:28 pm (UTC)
Для себя давно решила, про любимых авторов ничего не читать. Ну на самом деле, какое мне дело до человека, если книга прекрасна. Обратное тоже работает, какое дело до прекрасного человека, если книга уныла и неинтересна.
Другой вопрос, когда личность писателя является маркетинговым ходом, и на мифах, вьющихся вокруг нее, держится изрядная часть популярности. В таких случаях автор должен пять раз подумать, прежде чем ляпнуть. Имидж тут решает.
arishai
Oct. 15th, 2015 07:40 pm (UTC)
"...и пишет он не для них, а не для себя?"

Страшно представить, для кого тогда. :)
loruta
Oct. 16th, 2015 05:31 pm (UTC)
Мне кажется, что намеренное оскорбление там, где без этого легко обойтись - это всегда ненормально. И в обе стороны. Если писатель написал что-то, что возмутило верующих, любителей котиков, монархистов или пенсионеров - это в рамках нормы (на всех не угодишь). Если такой оскорблённый явится на встречу с читателями и начнёт рассказывать писателю, как он неправ и как на самом деле надо писать - это бессмысленно, хоть и предсказуемо. Если писатель на встрече выражает свои реальные убеждения, например, вегетарианство или что надо усыновлять сирот, а кто-то из читателей не согласен - вины писателя в этом нет. Если писатель выступает перед кружком читательниц-домохозяек и при этом проезжается по поводу тупых куриц, пытающихся приобщаться к литературе между кастрюлями и грязными носками, - это по меньшей мере странно.
У нелюбителей писателя (по любым параметрам, в том числе моральным) - масса возможностей минимизировать его присутствие в их информационном пространстве. У писателя есть выбор, с кем из читателей общаться и в какой форме. И если подписался на общение - это уже работа.
( 17 comments — Leave a comment )